简介： 近来看到关于“图审取消”的文章受到热议，作为与“施工图强审”直接接触的设计人，本文谈谈萦绕内心多年对施工图审查的看法。
近来看到关于“图审取消”的文章受到热议，作为与“施工图强审”直接接触的设计人，本文谈谈萦绕内心多年对施工图审查的看法。
每次施工图设计完成并送去审查，得到的绝大多数审查意见，能对项目的建设有所帮助，既保证了工程未来的建设质量，又使得设计人的业务水平有不同程度地提高。
然而，有时同一个问题，在不同的审图单位，得到的答复却完全不同，使得设计单位无所适从，无法判断哪个意见更为正确。这虽然与某些规范条文描述的模棱两可，从而造成设计人与审查人的理解不同有关，但更多的是与一部分审查人员的业务能力有关。下面就两个实例进行说明：
一个实例是某住宅小区设计↓
一部分商铺位于住宅楼下，一部分商铺则独立设置，商铺层数均为二层，其内部结构布局完全一样，每个商铺上下层面积之和不超过300㎡。然而，当地审图单位回复的意见是：位于住宅楼下的商铺可以按照“商业服务网点”要求设计，没有位于商业楼下的商铺则必须按照“商业建筑”要求设计。
两者最大的区别是↓
根据《建筑设计防火规范》（以下简称《消规》）第5.4.11条规定，商业服务网点“一拖二”的形式可以采用开敞式楼梯间，而商业建筑“一拖二”形式根据《消规》第5.5.13条规定，必须采用封闭楼梯间，即使一层和二层同属于一家商户（同属一个防火分区），也必须将楼梯完全封闭并采用乙级防火门，且楼梯梯段净宽必须达到1.4m。
从安全角度看，上方没有住宅楼的商铺，应当比上方有住宅楼的商铺更加安全。从消防扑救角度看，独立的商铺更容易控制火灾蔓延。
然而，审图单位却坚持“规范上没有说可以这么做”的观点。最终只能按照审图意见修改设计。其结果是：火灾危险度高的商铺，消防设施等级低；火灾危险度低的商铺，消防设施等级高。
面对此类外审，顿感啼笑皆非。
另一个实例是某住宅平面设计↓
对于上面住宅核心筒的设计，审图单位的意见是：消防前室内除前室出入口和正压送风口以外，不应开设其他门、窗、洞口，包括设备管井。此条的依据是《消规》中的第7.3.5条，并且此条为强制性条文。
设计方回复意见是《消规》中的第6.4.3条的“条文说明”中明确指出：对于住宅建筑，由于平面布置难以将电缆井和管道井的检查门开设在其他位置时，可以开设在前室或合用前室内，但检查门应采用丙级防火门。（合用前室包括消防前室）。
然而，得到审图单位的终审意见是：“条文说明”不是“条文”，不能作为设计审图依据。
万般无奈之下，只能修改成完全符合审图单位意见的图纸↓
这样修改带来的结果是：核心筒面积比原来增加10.11㎡，每户公摊面积增加约2.5㎡，等于每户大约损失相当于一个小型卫生间的使用空间。如此外审不但没有提高工程质量，反而降低了建筑的品质，图审的意义何在？
上述两个实际案例已经违背图纸审查的初衷和目的，对于这种按照错误意见进行修改的项目，不能不说是一种悲哀。
由于一般项目的投资都不是普通人所能承担的，项目所造成的安全隐患和损失，也不是普通人所能赔付的，所以即使一个小小的设计失误，都可能造成不可挽回的损失，因而图纸审查这一阶段势在必行。
过去，图纸审查服务由建设单位购买，图纸审查单位相对于建设单位而言，可以算作乙方，有些审图单位在建设方的要求下，对某些问题睁一眼闭一眼，影响了工程设计质量，这种弊端需要通过制度的改变来完善。
现在，图纸审查服务由政府购买，审图单位可以视为政府的一个部门，由原来的服务角色转变为主导角色，或者说已经成为建设方的甲方。如此一来，审图单位的一些错误审图意见更是必须执行，而为了改变这些错误的审图意见，又极有可能引来腐败行为的蔓延。
图纸审查服务由政府购买后，审图单位一家独大。如果没有监管，如果某些审图人员业务水平有待商榷，如果没有设置对争议问题仲裁的部门，工程设计质量的保障需要打个问号。
施工图审查是对建设工程设计质量进行监督的一道保障，于国于民都是利大于弊。因为一个项目的建设，不仅关系到项目的投资，而且更重要的是关系到人们的生命与财产安全。
然而，这道保障有时由于各种各样的原因，使其成为一个鸡肋，“食之无味，弃之可惜”。所以，只有群策群力完善图纸审查制度、提高审图水平、建设审图意见仲裁部门，才能发挥图纸审查的重要作用，提高整个行业的设计水平。
申明：本文章内容来自( 设计背后)，作者(珣哥)。著作权归原作者所有，如涉及作品侵权问题，请与我们联系，我们将及时处理！- 标签
- 政策法规
